假冒注册商标类犯罪：对行为性质提出辩解，属于如实供述吗？

假冒注册商标类犯罪当中，自首应该如何认定，有些当事人自动投案之后，都如实交代了自己实施了哪些行为，做了那些事，但是面对办案人员的讯问，又觉得自己的做法并不构成犯罪，或者认为自己并不构成假冒注册商标罪，而构成销售假冒注册商标的商品罪，或者其他罪名，又或者办案人员认为属于主犯，但当事人觉得自己应当属于从犯。请问，当事人如实供述自己的行为，但是对行为的性质提出了辩解，在此情况下，还能认定当事人具有自首情节吗？

举个例子来说，例如在一些销售翻新电子产品的假冒注册商标案件中，当事人主动投案后，承认了所有翻新、销售的行为，但是同时也认为这并不算犯罪行为，认为自己并没有侵犯品牌方的商标专用权。在这种情况下，办案机关能不能认为他并没有如实供述主要的案件事实，从而认为他不构成自首呢？答案是不能。为什么呢？

有以下几点理由：

第一，如实供述主要事实的侧重点在于事实，而不是事实的性质。当事人对其实施的行为没有保留的说出来了，就是如实供述主要事实了。至于这个行为是合法的，还是违法的；如果违法，违反的是民事法律规范，还是行政法律规范，还是刑事法律规范；承担是民事赔偿，还是行政罚款，还是刑事处罚，这些都是对行为性质的理解，是法律适用问题，并不在如实供述主要犯罪事实的范围之内。

第二，如实供述主要犯罪事实与认罪、悔罪是两个完全不同的概念。很多当事人自动投案，如实供述的，但是没有认罪、悔罪，有些办案人员就可能认为他没有如实供述，不构成自首，这种把如实供述与认罪、悔罪等同起来的做法，是明显违反刑法中关于自首的规定。认罪、悔罪所体现的是当事人对行为的态度，如实供述体现的是当事人有没有说谎，有没有有所保留，当事人没有认罪、悔罪的，不能代表他没有如实供述。

所以，可以总结当事人如实交代了实施的行为，仅对行为的性质提出辩解，此时也属于如实供述的范围，不影响自首的认定。