内外勾结型的侵犯商业秘密罪案件，犯罪行为方式该如何确定？

公司股东与外人相勾结，侵犯了公司的商业秘密，犯罪行为方式应该如何认定。A公司自主研发了一条生产线，B公司想以6千万的价格向A公司购买，因为价格的问题没有谈拢，A公司的股东董某得知B公司的购买意向，就私底下与B公司接触，双方约定，由B公司给董某500万元的技术许可费。董某就联系上的A公司的技术总监冯某，以5万元的价格从冯某哪里购买整套技术方案，还有相关图纸。B公司利用这套技术，共获取了80万元的利润，不久就案发了。
在这起案件中，有一个颇有争议的问题，就是如何认定股东董某，以及技术总监冯某的行为。侵犯商业秘密的行为包括了违约型行为，也包括非法获取型行为。如果是认定非法获取型，那么损失金额以合理许可费计算，认定为500万，法定刑在3年以上10年以下有期徒刑，如果认定为违约型行为，损失金额是80万，法定刑是3年以下有期徒刑。
可以看到，董某与冯某的身份都是A公司的人，但董某为了获取技术给与了冯某5万元，这个是否应认定为贿赂。对于董某与冯某的行为，一共有三种意见；
有人认为，尽管董某没有参与到公司的经营，不具有主管、经手、管理、使用公司商业秘密的便利条件，但是仍然属于公司的内部人员，与冯某在身份上没有差异，两人行为均属于违反保密义务，违规披露、使用公司的商业秘密，要按照违约型的行为来认定。
也有人认为，董某和冯某的主体身份不同。冯某毕竟是公司技术总监，主管公司的技术，应认定为单位内部人员。董某由于不参与公司的实际经营，主体身份无异于外部人员。这起案件属于典型的“内外勾结型”的侵犯商业秘密罪的案件，二人属于共同犯罪，应按照主犯的犯罪性质认定。
其实啊，这起案件，二人的犯罪行为模式不同，需要分别认定，董某采取贿赂的方式获得技术图纸，属于以不正当手段获取到商业秘密，应认定为非法获取型行为。冯某属于公司的内部人员，违反保密义务，披露公司的商业秘密，要认定为违约型行为。所以，对董某与冯某应适用不同的法定刑。