侵犯商业秘密，如何理解使用公开的“公众”

侵犯商业秘密，如何理解使用公开的“公众”
商业秘密案件，尤其是机械设备类的商业秘密案件中，使用公开常常能成为辩解某项技术不具备“非公知性”的理由。商业秘密的载体不一定非得是图纸。如果权利人一方所主张的秘点所涉及到的，仅仅是产品的尺寸、结构、材料、部件的简单组合等等，那很显然，机械的零配件也是承载了权利人所主张秘点的载体，权利人对外公开出售了这些机械设备，实际也公开了含有这些秘点的载体。此时，通过肉眼观察，使用仪器进行测量、测绘等，都可以轻易获得，那么，我们就可以说这些所谓的秘点是能够轻易获取的，不具有非公知性。所以，对于这样的秘点，是不能够仅仅依靠科技查新报告，来简单作出是否不为公众所知悉的鉴定意见的，而要去观察机械实物。
对于使用公开，有相关人士指出，使用公开中的“相关公众”，仅仅指机械设备的购买者或者使用者，而不是生产这类设备的同行。我是不认可这一观点的。我认为这一观点是脱离保护商业秘密之法益本身，我们既要保护企业的商业秘密，同时也要保障行业竞争自由、员工择业自由。侵犯商业秘密是不正当竞争的一种方式，而不正当竞争所规制的同行业的企业，所约束的是企业与企业之间的行为，而不是去评价生产者与终端销售者的关系。另外，使用公开与保密措施是挂钩的，当某些技术没有采取合理的保密措施，机械设备一上市出售，行业内的技术人员，通过简单观察，或者拆卸、测量就能够获知到的，那权利人一方所采取的保密措施肯定是不合格的。这也不符合商业秘密的保密性要求。所以，使用公开中的“相关公众”应当理解为同行业人员。
另外，有人提出，商业秘密鉴定具备事实认定与法律适用的双重属性。对此，我是持反对意见的，我认为商业秘密鉴定就只负责技术层面上的鉴定，与法律适用没有任何关联，某一项技术是否属于商业秘密，被告是否构成侵权，只有由律师、办案人员来判断，而鉴定人员对某项技术作出法律适用的评价，实际就是越俎代庖，这也是不恰当的。