集团公司与下属公司互替刑事控告？谈侵犯商业秘密罪案件管辖权之争

作者：何国铭律师（专注于商标犯罪与商业秘密犯罪案件控告及辩护）

选择到何地报案、控告，这是每个商业秘密权利人在维权时均会考虑到的问题，如何最大程度争取到对已方有利的管辖，权利人会费尽心思。反之，对于辩方而言，如何合法合理地提起管辖权异议，这是程序辩护中的重要一环。当前，不少案件存在着集团公司或关联公司为了刑事立案成功，互替刑事控告之情形，或临时授权给关联公司在当地举报控告之情形。对此，我们需要理清关联公司对涉诉技术是否拥有权属，是否能提起刑事控告，当地办案机关对该案是否拥有管辖权。

例如被告人是A地甲公司的离职员工，其离职后，在B地设立公司违约使用原公司的技术，甲公司是乙公司的子公司，C地乙公司在当地提起刑事控告。可见，被告人的犯罪行为地与犯罪结果地均与C地无关，本案唯一涉及到C地仅因乙公司是被害企业甲公司的母公司，其注册地为C地。对此，C地办案机关对该案件是否拥有管辖权。

集团公司与下属公司是否能互替提起诉讼。这里涉及到两个问题，一是公司人格独立，商业秘密权属也应独立。二是权属人授权或者许可其关联公司使用该商业秘密时，无疑，该关联公司成为该商业秘密的新权属人，此时需关注保密措施的问题，被告人通常是与原公司签署相关保密协议，与关联公司未签署任何协议，此时由关联公司提出刑事控告，如何证实关联公司同样对涉诉秘点采取合理的保密措施。从司法实践角度分析，若允许权利人在启动刑事控告之前，临时将技术许可给其他关联公司，无疑会肆意扩大案件管辖地。

在吉利汽车起诉威马汽车窃取商业机密案件中，法院也有提及集团公司与下属公司间关于商业秘密所有权的问题。应当可以说，母公司对子公司，或者集团公司对下属公司的商业秘密并非当然拥有法律上的所有权，即使集团公司拥有下属公司全部股权，但下属各个公司仍然是独立法人，独立享有法人财产权。对于各公司经营活动中创造或者持有的技术信息，在法律上并不当然归属于直接或间接控股的股东。

在上海徐汇区人民法院审结的一起侵犯商业秘密罪案件中，检察机关认为易*公司为合*公司的全资子公司，合*公司向易*公司安排研发任务，提供运营资金，易*公司对相关科技产品进行技术开发，形成技术信息并投入生产。因此，合*公司及易*公司均是涉案技术信息的所有人及使用人，依照法律规定应当确认为商业秘密的权利人。事实上而言，易*公司是合*公司的全资子公司，合*公司对易*公司具有绝对控股关系，那么合*公司能否据此拥有易*公司商业秘密的所有权呢？答案当然是否定的，法院认为公司是法律拟制的企业法人，有自身独立的法人财产，并以其全部财产对公司的债务承担责任，而母公司与子公司之间的主体身份独立，如果允许母公司基于绝对控股关系而占有子公司的财产，无疑会侵害子公司债权人的利益。因此，出于维护交易安全和企业信用的考虑，法院不能确认这种占有方式的合法性。

总的来说，可以理解为集团公司与下属公司，或总公司与子公司，因法人人格独立，商业秘密权属亦为独立的，彼此不能因存在关联关系，而主张拥有对方的技术秘密，故一方在当地进行报案，当地办案机关对此没有管辖权。此外，如果下属公司在发现被告人有侵犯商业秘密的行为后，将技术的使用权许可给集团公司，集团公司是否能因其是该项技术的被许可人，从而在当地报案维权？可以看到，被告人实施行为的时间在前，而集团公司获得技术使用权的时间在后，权利不能往前回溯，故集团公司不得以获得使用权为由，认为当地办案机关拥有管辖权。

从保密措施的角度来看，对下属公司将涉诉技术许可给集团公司或其他下属公司使用的，此时商业秘密往往由集团内多个公司共同持有，在判断集团公司或其他下属公司是否采取合理的保密措施，乃至影响商业秘密成立与否。根据法律规定及司法实践，对于多个权利人共有商业秘密的，均应采取相应保密措施。在集团内多个公司对涉诉技术均拥有使用权的情形下，均需证明各公司对拥有的商业秘密采取了合理的保密措施，证实各公司均有保密的意愿，否则该公司因未采取合理的保密措施，而不能将该技术主张为商业秘密。