经营信息构成商业秘密，不代表被告侵权！

经营信息构成商业秘密，不代表被告侵权！在经营信息的商业秘密案件中，被害方往往会产生一个错觉，认为我整套客户信息构成商业秘密了，对方也和我的老客户进行交易，所以对方必然侵犯了我的商业秘密。殊不知这套逻辑背后往往忽略了一个重要的问题，同一性比对，对方无侵权行为，直接决定案件的成与败。

说通俗点，就是你得证明，人家用的，跟你有的，是“同一个东西”。今天，我们就通过最高人民法院判决的一个真实案例，把这个道理给大家掰开揉碎了讲清楚。

这个案子，原告主张的商业秘密，是一份包含441家客户的详细名单。这份名单可不简单，不只是公司名字，还包含了每个客户的业务联系人、联系电话，以及他们具体采购什么品种。

大家想想看，这一整套信息整合在一起，那就不是一个电话本那么简单了，它能让经营者精准地知道客户要什么，该找谁，能大大降低获客成本，带来真金白银的竞争优势。所以，最高院认定，这份信息的集合，具有价值性。再说，在保密措施方面，原告也做得很到位。员工必须用安全认证的电脑，输入账号密码，而且只能访问自己权限范围内的客户信息，入职时还签了保密协议。

最关键的是秘密性。被告辩称，这些客户信息，在网上搜搜，或者行业里打听打听也能知道。但是法院一针见血地指出，正因为需要花费时间、资金和劳动去收集、整理，这份“集合”起来的整体信息，在案发时并没有在公开渠道可以轻易获取。所以，秘密性也成立了。

听到这，大家是不是觉得，原告稳赢了？我的信息是商业秘密，对方又跟我抢客户，这不就是侵权吗？认定这些客户信息整体是商业秘密，这不假。但是，在进行侵权比对的时候，标准必须严格统一。

什么意思呢？就是说，你不能在认定秘密性的时候，把441家客户的“全部信息打包”作为一个秘点，说它值钱、它是秘密；结果到了比对环节，你却只拿出其中某一个零散的信息，比如说，只要客户名字和电话号码对上了，或者只要采购品种对上了，就说对方侵权。

在本案中，原告就是犯了这样的错误。他们拿出一份鉴定意见，说有283家客户信息和被告高度重合。但最高院仔细一查发现，这份鉴定意见的比对标准太“宽松”了！它根本不是把每一家客户的“名称+联系人+电话+品种”这整个信息包拿来整体比对，而是只要某一个单项信息，比如电话号码一样，或者联系人一样，它就认为是“实质性相同”。

所以，这种比对方式，是不对的！我们要看的是，针对同一家客户，被告所使用的联系人、电话、采购品种这一整套信息，是不是跟原告的整套信息完全或高度一致。这才是法律意义上“实质性相同”的正确打开方式。最后，按照这个严格的整体比对标准，竟然发现，双方在441家客户中，整套信息完全相同的，只有区区20家，占比仅仅4.5%！这个比例，根本构不成“实质性相同”。所以，即便原告的商业秘密本身成立，但因为无法证明被告使用的信息与自己的信息是相同的，最终侵权指控还是不成立。

在经营信息的同一性比对当中，我们要避免出现这样一种“两头得利”的情形，什么意思呢？权利人在认定秘密性时，拼命增加秘点，提高认定秘密的可能性；但在侵权比对时，又偷偷减少秘点，提高构成相同的可能性。这个是不允许的。

所以，在经营信息类的商业秘密案件中，“整体信息构成秘密”和“对方使用的信息与我的信息相同”，这是两个完全不同的法律问题。 前者只是入场券，后者才是决胜的关键。我们作为代理律师，或者作为企业法务，绝不能想当然，一定要在诉讼策略上，保持秘密性认定和同一性比对两大环节的逻辑统一，切记：严谨、严谨、再严谨。